Un custodia de seguridad de la residencia del primer ministro tocó inapropiadamente y filmó a sus compañeras de trabajo sin su consentimiento, reveló un falta contencioso.
Advertencia de contenido: este artículo analiza temas delicados, incluida la violencia sexual.
Un custodia de seguridad de la residencia del primer ministro tocó inapropiadamente a las empleadas en áreas íntimas, reveló el domingo un falta de la corte disciplinaria del servicio civil.
La custodia sirvió durante los términos de los ministros de primeros primos Naftali Bennett y Yair Lapid, respectivamente. El gobierno de Bennett-Lapid estuvo en el poder desde junio de 2021 hasta diciembre de 2022.
Las autoridades iniciaron una investigación luego de que un empleado informó que el custodia la había filmado durante una fiesta del personal. A pesar del incidente, no se iniciaron procedimientos penales.
El 13 de agosto, el tribunal sentenció a la Gendarme, que tiene 30 primaveras, luego de condenarlo de cometer actos indecentes contra dos empleados. Cuatro mujeres inicialmente presentaron quejas; Sin retención, dos se negaron a asegurar, dejando a dos demandantes en el caso.
El demandante principal se presentó unos seis meses luego de los incidentes. Ella testificó que durante una fiesta de personal celebrada en un loft, vio al custodia filmándola.
Una instinto de la casa de la residencia del entonces primer ministro en Jerusalén. 07 de junio de 2002. (Crédito: Nati Shochat/Flash 90)
“Me filmó en un traje de baño”, dijo, describiendo la angustia emocional que el acto le causó. Más tarde, testificó que durante aproximadamente tres meses luego, él continuó acosándola, diciendo: “Me puso un palo en el pecho”.
El custodia de seguridad del primer ministro tocó a los empleados sin consentimiento
Según la valor del tribunal, el custodia tocó a los empleados sin su consentimiento cerca de de sus senos, nalgas y muslos. La investigación comenzó de modo ajuste y luego se hizo pública, lo que finalmente resultó en el despido del custodia.
Mientras que el tribunal consideró que los delitos graves, no se abrió ningún caso penal. La fiscalía había solicitado una prohibición de 12 primaveras sobre su empleo en la oficina del primer ministro, pero el tribunal dictaminó que se le prohibiría durante cinco primaveras regresar a la oficina y durante cinco primaveras adicionales de cualquier papel de servicio civil.
Durante los procedimientos, el oficial de seguridad de la residencia ofreció contrapasimonia.
“Hay una persona que monitorea las cámaras 24/7; no hay un punto ciego, todo está filmado; es inverosímil que esto haya sucedido”.
Merav Zamir, el abogado que representa a la Gendarme, afirmó que la demanda fue un complot de uno de los demandantes para boicotear al ex custodia de seguridad.
“Este es un complot pillo iniciado por un empleado que intentó enganchar a otros empleados para apoyar su queja contra un trabajador sobresaliente que trató de eliminar”, dijo Zamir. “Dos de ellos se negaron a cooperar y testificaron que nunca sucedió carencia y, por lo tanto, el tribunal se vio obligado a absolverlo por completo de dos cargos”.
Ella continuó diciendo que el demandante carecía de evidencia y dialéctica.
“Este caso se caracterizó por la desliz de evidencia y testimonios completamente poco confiables que no se alinean con la dialéctica o el sentido global. Probamos que este era un sitio asegurado y filmado sin ‘puntos ciegos’, lo que contradice tales afirmaciones”, dijo.
“Su condena es el resultado de un tribunal sesgado que siguió sus ‘sentimientos intestinales’ en lado de la evidencia. Si este dibujado hubiera sido supremo en un tribunal penal profesional, el complot habría sido expuesto. Es por eso que los demandantes evitaron que presenten un mensaje policial y se abstuviera deliberadamente de desobstruir un caso penal, prefiriendo un foro más conveniente como el tribunal disciplinario, aunque la propuesta de la inquisición de su inicio, la cargo continuó a la propuesta de su causa, la cargo continuó a la propuesta de su inicio, la propuesta continuó a la propuesta de su inicio, la cargo continuó a la propuesta de su inicio de la propuesta, la cargo continuó a la propuesta de su inicio de su inicio. oportunidad.”