COOPER: ¿Cuál es la disputa central?
TOOBIN: En existencia es muy simple. Lo que dicen quienes desafían los aranceles es que se comercio de impuestos. Éstas son las formas en que el gobierno está recaudando peculio. Según el Artículo I de la Constitución, sólo el Congreso puede aprobar impuestos. El presidente no puede imponer impuestos de esta forma. Y ese argumento avanzó mucho.
COOPER: ¿Importa que el presidente haya estado ahí diciendo cuánto peculio se ha recaudado?
TOOBIN: Sabes, técnicamente, probablemente no. Pero los jueces viven en el mundo verdadero y incluso lo saben. El fiscal común intentó argumentar no sólo que los aranceles eran parte de la seguridad franquista y las relaciones internacionales, poco de lo que el presidente es responsable, sino que el peculio es el peculio. Y cada vez volvían al hecho de que esto funciona como un impuesto, y eso no es poco que el presidente pueda hacer unilateralmente.
COOPER: Esto se hizo de forma urgente. ¿Con qué presteza podría acaecer una sentencia verdadero?
TOOBIN: Bueno, normalmente en los casos importantes no es hasta junio, pero como se comercio de un objetivo tan cambiante y los aranceles están en vigor ahora, esperaría una resolución probablemente ayer de fin de año.
Y la verdadera complejidad es que, si fallan en contra de los aranceles, tendrán que devolver todo el peculio.
COOPER: ¡¿En serio?!
TOOBIN: Sí, y eso se convierte en un tremendo problema logístico y fiscal para Estados Unidos porque, como ha dicho el presidente, esto ha generado una enorme cantidad de peculio. Ese es un problema que surgió en el argumento vocal. Pero si en realidad fallan en contra del presidente, será un problema enorme.
COOPER: ¿Es posible que ellos puedan, ya sabes, dictaminar que no puedes hacer esto, pero no tienes que devolver el peculio?
TOOBIN: Sí, podrían, porque son la Corte Suprema. Pueden hacer las cosas que quieran. Y creo que, aunque jurídicamente eso podría ser difícil de discurrir, logísticamente sería tremendamente más sencillo.
COOPER: ¿Y es probable que haya una votación indecisa?
TOOBIN: Sabes, el único sentenciador que parecía completamente comprensivo con el presidente Trump fue Brett Kavanaugh. John Roberts, Neil Gorsuch parecían particularmente… Amy [Coney] Barrett. Sabes, una vez más, podrían sufragar con Trump, pero ciertamente no lo parecían hoy.