La Corte Suprema considerará el miércoles si los aranceles del presidente Trump, la política económica característica de su segundo mandato, son legales.
En el caso, que Trump ha calificado de “uno de los más importantes en la historia del país”, los jueces decidirán si Trump actuó fuera de su autoridad cuando impuso aranceles generalizados a más de 100 países a principios de este año.
El resultado tendrá un impacto importante en las empresas y los consumidores estadounidenses, al tiempo que creará mercancía en cautiverio para toda la patrimonio general.
¿Cómo llegamos aquí?
El caso, Medios de formación contra Trump, Se centra en una ley de 1977 citación Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) que otorga a los presidentes poderes para objetar a amenazas “inusuales y extraordinarias” durante emergencias nacionales.
Trump declaró una emergencia económica franquista en abril, argumentando que el obligación comercial de Estados Unidos con otras naciones constituye una “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad franquista y la patrimonio de Estados Unidos”. Luego utilizó esa enunciación de emergencia como fundamento procesal para sus aranceles del “Día de la Permiso”. En una ceremonia en el Edén de las Rosas el 2 de abril, el presidente anunció que impondría un tributo almohadilla del 10% a productos de casi todos los países, por otra parte de tasas mucho más altas a docenas de naciones individuales.
Los aranceles son impuestos que se aplican a los posesiones extranjeros que se importan a los EE. UU. Los pagan las empresas estadounidenses, que con frecuencia aumentan los precios para los consumidores para compensar sus mayores costos.
Los aranceles de abril de Trump, que se sumaron a los impuestos separados que había impuesto a China, México y Canadá bajo la misma ley, provocaron el caos en los mercados globales y dejaron a las naciones de todo el mundo tambaleándose mientras se apresuraban a objetar. Pronto siguió una avalancha de demandas.
No hay duda de que el uso que hace Trump de la IEEPA para imponer aranceles no tiene precedentes. Ningún otro presidente lo había invocado de esta guisa antiguamente. La pregunta es si la ley le da el poder para hacerlo.
Hasta ahora, los tribunales han determinado uniformemente que no es así. En tres fallos separados, tribunales inferiores determinaron que Trump se excedió en su autoridad procesal cuando impuso sus aranceles del “Día de la Permiso”. La valor más nuevo se produjo en agosto, cuando un tribunal federal de apelaciones determinó que, si proporcionadamente la IEEPA otorga a los presidentes una autoridad significativa durante las emergencias, “ninguna de estas acciones incluye explícitamente el poder de imponer aranceles, derechos o similares, o el poder de cargar”. El tribunal de apelaciones permitió que los aranceles permanecieran temporalmente vigentes en previsión de que el presidente apelaría su valor.
La establecimiento Trump hizo precisamente eso menos de una semana a posteriori. Luego, la Corte Suprema acordó añadir el caso a su período de otoño.
Desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero, la supermayoría conservadora del tribunal ha fallado repetidamente a su merced cuando se le pidió que determinara los límites de su autoridad presidencial. Entre otras cosas, le ha permitido admitir a extremo su agresiva ataque contra la inmigración, despedir a cientos de miles de trabajadores federales y anular las decisiones de consumición del Congreso. En cada uno de esos casos, Trump ha actuado de maneras que van mucho más allá de los límites previamente entendidos de la autoridad ejecutiva. El tribunal asimismo emitió un decisión en junio que limitó estrictamente las vías legales que otros tribunales pueden utilizar para encerrar la implementación de sus políticas.
Pero incluso con ese historial, los expertos legales consideran que el caso impositivo es un “desacuerdo”, según el New York Times. Para ponerse del flanco de Trump, los jueces tendrían que mirar más allá del estilo específico de la ley, que no menciona “aranceles” ni “impuestos”. Además tendrían que estar de acuerdo con la opinión del presidente de que el obligación comercial estadounidense, que ha existido durante los últimos 50 abriles, cuenta como una “amenaza inusual y extraordinaria”.
¿Qué está en bisagra?
Los aranceles de Trump han desfigurado dramáticamente la patrimonio estadounidense y la relación de Estados Unidos con sus socios comerciales globales.
Hasta septiembre, los aranceles de Trump (incluidos algunos que no se verán afectados por este caso) habían recaudado 195 mil millones de dólares en ingresos provenientes de importaciones extranjeras. Eso es dos veces y media la cantidad que se recaudó durante el mismo período en 2024. Sin retención, ese patrimonio fiscal adicional ha tenido un costo significativo.
La mayoría de los economistas coinciden en que los consumidores estadounidenses están soportando la longevo parte del peso de los aranceles de Trump en forma de precios más altos. La política ha aumentado significativamente la inflación y aumentado los gastos del hogar estadounidense promedio hasta en 1.800 dólares, según los expertos. Los aranceles podrían costar a las empresas globales un total combinado de 1,2 billones de dólares en el transcurso de este año, según la firma de investigación S&P Completo.
Los aranceles asimismo han sido una de las herramientas de política foráneo más importantes de Trump. Las ha utilizado repetidamente como una forma de castigar a los países que van en su contra y prometió ofrecer alivio cuando acepten sus demandas. Si los jueces le quitan el poder a Trump para utilizar los aranceles de esta guisa, perderá uno de sus puntos de influencia más potentes en las negociaciones con el resto del mundo.
¿Cuándo se tomará una valor?
El Tribunal Supremo suele tardar meses en dictar sus sentencias tras los argumentos orales. La mayoría de los casos en su período de otoño no se decidirán hasta finales de la primavera o principios del verano. Poliedro lo que está en bisagra, los jueces podrían optar por informar su opinión en un cronograma acelerado, pero actualmente no hay un cronograma oficial sobre cuándo se podría emitir su valor.