El presidente Trump anuncia un acuerdo con Pfizer sobre los precios de las drogas, flanqueado por, desde la izquierda, el vicepresidente JD Vance, el CEO de Pfizer Albert Bourla, el director de Medicare Chris Klomp y el secretario de Salubridad y Servicios Humanos Robert F. Kennedy Jr. (Casa Blanca)
Si no tuviera carencia mejor que hacer el 30 de septiembre, es posible que se haya sintonizado con un evento de la Casa Blanca en el que el presidente Trump, de banda a banda con Albert Bourla, el CEO de Pfizer, anunció un acuerdo con la gran compañía farmacéutica que se describió desde el podio como “una conquista masiva para el pueblo estadounidense”.
Según el acuerdo, según la agencia, Pfizer venderá sus drogas a los estadounidenses “con un profundo descuento” de su precio de inventario. Pfizer, por su parte, dijo que el acuerdo asegura que “los pacientes estadounidenses paguen precios más bajos por su medicamento recetado”.
Como es el caso con tantos pronunciamientos emitidos por la Casa Blanca de Trump, hay mucho menos en este acuerdo de lo que parece. Si reducirá efectivamente el consumición en medicamentos recetados para la mayoría de los estadounidenses, o cualquier Americanos: es muy dudoso.
Todavía estamos en un oportunidad donde no sabemos todo lo que queremos memorizar. Eso es desafortunado, pero además es por diseño.
Peter Maybarduk, ciudadano conocido
Sin incautación, para Pfizer, este es un trato irreal: no importa que los medios de comunicación lo hayan retratado tal como lo esperaban la Casa Blanca y Pfizer, como una importante concesión de la compañía para ayudar al consumidor promedio.
La verdad es que la compañía no sufrirá ninguna reducción significativa en los ingresos o ganancias al ofrecer estos “descuentos”. Sin incautación, estará exento durante tres abriles de aranceles del 100% que Trump había amenazado con imponer a los fabricantes de drogas.
¿Cómo sabemos que Pfizer es el principal beneficiario del acuerdo? El precio de sus acciones ha aumentado casi el 15% en los cinco días de negociación desde el anuncio. ¿Crees que un acuerdo que reduce los precios del consumidor para los productos más populares de una empresa verdaderamente produciría un mercado de títulos? ingresar? Yo siquiera.
En consecuencia, es apropiado echar un vistazo de cerca a lo que sabemos y, lo que es más importante, lo que no sabemos, sobre este trato.
“Todavía estamos en un oportunidad donde no sabemos todo lo que queremos memorizar”, dice Peter Maybarduk, patriarca del Familia de Llegada a Medicamentos de la Ordenamiento de Consumidores sin fines de utilidad Citizen Public Citizen. “Eso es desafortunado, pero además es por diseño”. Public Citizen ha presentado una solicitud de la Ley de Albedrío de Información de documentación sobre el acuerdo.
Pfizer y la Casa Blanca describen los términos del acuerdo como “confidenciales”. Pfizer me dijo que “más detalles” estarán disponibles a medida que la momento de implementación de enero se fije. La Casa Blanca afirma que este acuerdo es secreto porque está haciendo entrenamiento con otros fabricantes de drogas.
Descifrar más: HILTZIK: La revocación de RFK Jr. de la investigación de la vacuna de ARNm es aún peor de lo que parecía
“Lo que se está negociando no ha sido examinado por muchas personas por lagunas”, me dijo Maybarduk. El campo de los precios de las drogas, observa, es tan enredado e involucra a tantos participantes que es inmensamente desvalido a ser jugado, como ha estado sucediendo durante décadas.
Lo que sí sabemos no es estimulante. Esto es lo que se ha dicho.
El acuerdo tiene tres componentes principales. Uno es un compromiso de Pfizer, “voluntario”, dice la compañía, para ofrecer a todos los precios de los programas estatales de Medicaid “más favorecidas” en sus medicamentos. En otras palabras, coincidirá con los precios cobrados en una canasta de países desarrollados. Lo desconocido es: ¿Qué países hay en la canasta? ¿Cómo se calculan sus precios comparables, dada la red de reembolsos y descuentos que son comunes en el universo farmacéutico?
Conveniente a que no lo sabemos, no sabemos cuánto ahorrarán los programas estatales de Medicaid, en todo caso. Medicaid, un software estatal-federal que atiende a los estadounidenses de bajos ingresos, por ley ya paga los precios más bajos de los medicamentos de cualquier software estatal, en algunos casos tan bajos o más bajos que los precios en muchos países extranjeros.
Es poco probable que los pacientes con Medicaid vean cualquier alivio de precios. Por ley, sus copagos se limitan a $ 4 por prescripción para medicamentos “preferidos” y $ 8 para otros. En la mayoría de los estados, sus copagos son aún más bajos, sin más de $ 3 por tema, y en algunos estados tan bajos como 50 centavos o incluso cero. (El software de Medicaid de California, Medi-Cal, no cobra los copagos de las drogas).
El segundo componente involucra “trumPrx”, un sitio web que se activará en algún momento del próximo año y que pretende “ofrecer medicamentos con un profundo descuento del precio de la inventario cuando se vende directamente a pacientes estadounidenses”, dijo la Casa Blanca.
Pero no es así como funcionaría TRUMPRX. Según la Casa Blanca, TRUMPRX simplemente remitirá a los usuarios a los sitios web de consumo de consumidores ya operados por compañías farmacéuticas individuales, que están dirigidos a pacientes sin cobertura de seguro para sus recetas. “El gobierno federal no va a trabajar una droguería”, me dijo un portavoz de la Casa Blanca.
Descifrar más: Hiltzik: La revolución ozempic en los medicamentos para la pérdida de peso expone los vínculos más débiles en nuestro sistema de lozanía: precios de medicamentos y seguros
Utilizar estos descuentos no será una opción destreza para muchos pacientes. Esto se debe a que tendrán que fertilizar en efectivo, e incluso los precios con descuento en algunos medicamentos aún son inasequibles.
Es ajustado sostener que los descuentos en algunos medicamentos más baratos pueden importar para algunos pacientes. Pfizer me proporcionó descuentos de muestra en tres de sus drogas: duavee, que es para mujeres posmenopáusicas, se reducirá a $ 30 por mes de un precio de inventario de $ 203; Eucrisa, un tratamiento de dermatitis, caerá a $ 162 mensualmente desde $ 692; y Toviaz, para vejigas hiperactivas, a $ 42 desde $ 290.
Pero los descuentos para otros productos Pfizer mencionados en el anuncio de la Casa Blanca no hará que las drogas sean especialmente accesibles. Por ejemplo, el precio contemporáneo de casi $ 6,100 al mes para Xeljanz, un tratamiento para la artritis reumatoide y otras afecciones inflamatorias, se descartará en un 40%, pero eso significa que los clientes en efectivo seguirán en el encanto por aproximadamente $ 3,645 al mes, o $ 43,740 al año.
¿Eso resuelve el problema de costos para los pacientes sin cobertura de seguro? Hacer la pregunta es responderla.
Las compañías farmacéuticas lanzaron estos sitios de descuento para pacientes sin seguro hace abriles, con la esperanza de fomentar la impresión de que se preocupaban por los pacientes sobrecargados por sus precios de inventario.
Para los consumidores, la conclusión es que TRUMPRX no moverá la saeta a los precios de los medicamentos. En cualquier caso, no es relevante para el 90% de los estadounidenses que reciben sus recetas a través de sus propios planes de lozanía o programas gubernamentales como Medicare, Medicaid y el Sección de Asuntos de Veteranos, ya que sus drogas ya están cubiertas.
El tercer componente se refiere a las tarifas, que Trump ha amenazado con cronometrar hasta el 100% en las importaciones farmacéuticas de varios países extranjeros. En el anuncio de la Casa Blanca, Bourla dijo: “Los aranceles son la utensilio más poderosa para motivar el comportamiento”, dijo, “y claramente motivó el nuestro”.
Eso suena como una admisión de que el acuerdo de Pfizer tuvo más que ver con la protección de sus resultados al evitar los aranceles que dar a los consumidores estadounidenses un alivio.
Bourla fue citado en el comunicado de prensa de Pfizer como afirmando que el acuerdo aborda “dos frentes críticos, tarifas y precios que han suprimido las valoraciones de la industria a mínimos históricos”.
¿Es eso así? El precio de las acciones de Pfizer, que cerró el lunes a $ 26.43, se desplazó en los bajos dígitos individuales hasta la decenio de 1980 y la longevo parte de la decenio de 1990, cuando los aranceles de Trump no fueron un problema. Sus ganancias de precios múltiples, actualmente aproximadamente 14.1x, cayeron tan bajas como 4.6x en 2013; En los últimos 15 abriles, los múltiplos de los fabricantes de drogas Merck y Eli Lilly oscilaron entre aproximadamente 10x a 30x. En este momento, el múltiplo de Merck es 13.7 y el 55.37 de Lilly, que están allá de calamito para las empresas manufactureras. Le pedí a Pfizer que explicara a qué se refería Bourla, pero no he recibido una respuesta.
Descifrar más: Columna: Pfizer y Merck están aumentando los precios de las drogas nuevamente, lo que demuestra que sus recortaduras de precios eran solo una paso para calmar a Trump
En cualquier caso, Pfizer registró una lucro de más de $ 8 mil millones en ingresos de $ 63.6 mil millones el año pasado, para un beneficio de beneficio atractivo del 12.6%. Bourla recolectó una compensación de casi $ 80 millones desde 2022 hasta 2024.
Al contemplar el enfoque de Trump para la política de fijación de precios de drogas, recuerde que durante su primer mandato sus esfuerzos se dirigieron más a avivar su apetito por Braggadocio que elaborar políticas coherentes. Pfizer le dio lo que parecía una gran conquista en julio de 2018 cuando anunció una reversión de los aumentos de precios que habían entrado en vigencia una semana más o menos antaño. Trump corrió con el balón, tomando crédito por lo que él afirmó que Tweet era “¡una gran novedad para el pueblo estadounidense!” (Bourla era el director de operaciones de Pfizer en ese momento; se subió al CEO unos meses posteriormente). Merck siguió con un reversión propia.
Pero fue una ilusión. Para ese diciembre, ambas compañías habían restaurado los aumentos de precios. Los dos explotaron las calificaciones que habían insertado en sus anuncios originales: Pfizer solo había dicho que estaba “diferiendo” el aumento de los precios, Merck estaba reduciendo el precio neto promedio de toda su cartera de productos, pero en la destreza reducía el precio de las drogas caras que no estaban vendiendo. Cortó el precio de un fármaco, Zepatier, en un 60%, pero Zepatier fue un ran además entre los tratamientos de hepatitis C que sus ventas fueron efectivamente cero.
Asimismo es cierto que la afirmación de Trump de estar “entregando promesas de poner a los pacientes estadounidenses primero” se estafa de las otras iniciativas de su agencia en biosciencia, específicamente su congelación o revocación de miles de millones de dólares en subvenciones a universidades para ciencias básicas, incluida la investigación biológica. La investigación académica es una piedra angular de la I + D farmacéutica estadounidense: un estudio de 2020 encontró que “la financiación de NIH contribuyó a la investigación asociada con cada nuevo medicamento permitido de 2010-2019, por un total de $ 230 mil millones”.
Las subvenciones se han interrumpido en respuesta a las acusaciones ginned de que las universidades no han hecho lo suficiente para combatir el antisemitismo, o porque involucraron estudios de apartado o “diferencia”. Nadie en la sala de prensa el 30 de septiembre preguntó sobre la inconsistencia entre preciarse de un acuerdo “histórico” que protege la investigación y el explicación farmacéuticos con sede en los Estados Unidos, y aminorar los fondos para, bueno, la I + D farmacéutica.
Nadie discute que los estadounidenses pagan demasiado por sus recetas, generalmente más que los consumidores en otros países. Hay múltiples formas de afrontar este problema a través de la carta y la regulación. Esto no es eso. Este es Trump haciendo tratos de los que puede preciarse, pero su afirmación de que ha antitético una forma de aminorar permanentemente los precios de los medicamentos de los Estados Unidos es solo su casamiento.
Trump no extrajo concesiones de Pfizer: la compañía le apretó una concesión. Sus ahorros de sus exenciones de tarifas probablemente superarán sus ingresos y reducciones de ganancias de los recortaduras de precios. Trump consiguió lo que quería, sin incautación, un tema de conversación para una prensa patraña. Pacientes estadounidenses? No están obteniendo casi carencia.
Obtenga lo posterior de Michael Hiltzik Comentario sobre bienes y más de un vencedor del Premio Pulitzer. Inscríbeme.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.
