Por Daniel Wiessner
(Reuters) -x Corp no puede estar obligado a cubrir los honorarios iniciales de arbitrar una serie de disputas legales de ex empleados que perdieron sus empleos posteriormente de que Elon Musk adquirió la compañía de redes sociales, un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos dictaminó el martes el martes.
Un panel de la Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos con sede en Nueva York dijo que una firma de arbitraje debe animarse si X debe acreditar las tarifas o la compañía puede dividirlos con los siete ex trabajadores que afirman que X intenta descarrilar sus casos.
Al optar por ocurrir por el arbitraje, los trabajadores perdieron la capacidad de que los tribunales federales resuelvan cualquier disputa sobre honorarios, dijo el tribunal.
“Es difícil ver cómo los objetivos mancuernas de arbitraje, a entender, resolver disputas de modo capaz y evitar litigios largos y costosos, serían atendidos por la intervención de un tribunal de distrito en tales disputas procesales”, escribió el magistrado de circuito Gerard Lynch para el tribunal.
X y Shannon Liss-Riordan, abogado de los antiguos empleados que presentaron la demanda, no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. Liss-Riordan ha dicho que X se ha obtuso a acreditar las tarifas de arbitraje en cientos de casos.
Musk despidió a aproximadamente 6,000 empleados posteriormente de su adquisición de Twitter de 2022, que renombró X. Muchos empleados demandaron por sus terminaciones, y X el mes pasado acordó acreditar una suma no revelada para resolver una demanda en California por ex trabajadores que dijeron que les debían $ 500 millones en el cuota de indemnización.
Un acuerdo firmado por la mayoría de los empleados de Twitter les exigió que trajeran disputas legales con la empresa a la firma de arbitraje privada Jams en circunstancia de a los tribunales.
Las reglas de JAMS dicen que los empleadores que requieren que los trabajadores firmen acuerdos de arbitraje deben cubrir las tarifas iniciales de aproximadamente $ 1,500 ayer de que un árbitro sea asignado a un caso.
X se negó a acreditar, alegando que no requería arbitraje porque los trabajadores tenían la oportunidad de optar por no participar cuando fueron contratados.
Revertir un magistrado federal de Manhattan que había dictaminado para los trabajadores, el segundo circuito dijo el martes que no tenía poder para resolver el problema porque los acuerdos de arbitraje reservan disputas procesales para JAMS.
(Reporte de Daniel Wiessner en Albany, Nueva York, por Rod Nickel)