¿La Corte Suprema de los Estados Unidos está a punto de privar a los estadounidenses negros y otros votantes de las minorías raciales? Pensaría que sí, dada la hipérbole histérica que se encuentra en la prensa progresiva. En el New York TimesJamelle Bouie afirma que la Corte Suprema está buscando hacer la Ley de Derechos de Voto de 1965, una carta que prohíbe la discriminación étnico en el proceso electoral, “un artefacto del pasado”.
“La Corte Suprema se prepara para terminar con los derechos de voto tal como los conocemos”, grita el titular en el diario de izquierda Mother Jones.
“Hace sesenta primaveras, la Ley de Derechos de Voto puso fin al régimen de Jim Crow y transformó el país, finalmente, en una democracia multirracial, aunque imperfecta”, dice el artículo de la Hermana Jones. “Pero, con el anuncio silencioso del tribunal, volvería a un caso detenido, los jueces ahora se están preparando para llevarnos de regreso a un momento en que los funcionarios electos de todos los niveles de gobierno eran blancos, y los derechos de las minorías estaban pisoteados”.
¿La mayoría republicana en la Corte Suprema en realidad está a punto de derribar o eviscerar la Ley de Derechos de Voto de 1965? ¿El tribunal legalizará los métodos prohibidos utilizados por los segregacionistas del sur para desmentir el derecho a elegir a los estadounidenses negros, como las pruebas de alfabetización y los impuestos sobre las encuestas?
Por supuesto que no. La ocasión de estas alarmas es la voluntad de la corte de considerar un caso de Louisiana que involucra el uso de la raza por legislaturas estatales en el dibujo de distritos del Congreso.
Lo que está en cuestión es la cuestión de si la experiencia de medio siglo de gerrymandering étnico, atraer a los distritos del Congreso de tal modo que elija representantes de una raza particular a la Cámara de Representantes, es compatible con la Ley de Derechos de Voto o la Constitución de los Estados Unidos.
La gerrymandering partidista es casi tan antigua como los Estados Unidos. Los estados estadounidenses, no el gobierno federal, dibujan las líneas de los distritos que envían representantes a la Cámara de Representantes, y posteriormente del censo cada término, las legislaturas estatales vuelven a tener las líneas para tener en cuenta el crecimiento o la disminución de la población. Para aumentar las posibilidades de nominar a los miembros de su propio partido, los legisladores estatales a menudo dibujan distritos de forma extraña, con extensiones que evitan a los miembros del partido rival para que los posibles partidarios de su propio partido.
El término “Gerrymander” se originó a principios del siglo XIX con este tipo de redistribución de distritos del Congreso partidista cínico. En 1812, la tiempo de Massachusetts dibujó un distrito que, según los críticos, se parecía a una salamandra. Aunque el director Elbridge Gerry, firmante de la Proclamación de Independencia, aceptó el plan de redistribución de distritos a regañadientes, alegando que era “muy desagradable”, el distrito retorcido fue notorio “gerry-manzador” en su dudoso honor.
La gerrymandering partidista por legislaturas estatales todavía existe. Las mayorías democráticas y republicanas en cada tiempo estatal, posteriormente de cada censo federal, buscan dibujar distritos del Congreso que impulsen la representación de su partido en la Cámara de Representantes Nacionales.
La gerrymandering étnico, sin requisa, surgió posteriormente de la revolución de los derechos civiles de la término de 1960. En la gerrymandering étnico, los distritos del Congreso se sienten atraídos por maximizar la probabilidad de que el representante que sea preferido para el Congreso pertenezca a una raza particular, tal como se define por el sistema infundado de las razas oficiales de los Estados Unidos: blancos no hispanos, hispanos, afroamericanos, islas asiáticas y pacíficas y estadounidenses nativos.
Para decirlo de otra modo, la gerrymandering étnico es una batalla afirmativa basada en la raza o DEI para políticos no blancos, el corolario del sistema de cuotas basado en la raza que reformó las admisiones universitarias y la contratación pública, privada y sin fines de interés, antaño del nuevo empuje dirigido por el presidente Trump y los conservadores de la Corte Suprema. Los dos tipos de batalla afirmativa siempre han traicionado no solo el espíritu sino igualmente la carta de los estatutos reales de derechos civiles. El Título VII de la Ley de Derechos Civiles, por ejemplo, hace que sea ilegal que los empleadores o los sindicatos “discriminen a cualquier persona correcto a su raza, color, religión, sexo o origen franquista”.
El verbo de la Ley de Derechos de Voto de 1965 es igualmente ciego de color, enfatizando los derechos de los votantes minoritarios a elegir como eligen para políticos de cualquier raza, no el deseo de los políticos minoritarios de disfrutar de escaños del Congreso con manipulación:
“Una violación de [the Act] se establece si, basado en la totalidad de las circunstancias, se muestra que los procesos políticos que conducen a la nominación o selección en la subdivisión estatal o política no están igualmente abiertos a la billete por miembros de una clase de ciudadanos protegidos por la subsección (a) en que sus miembros tienen menos oportunidades que otros miembros de los miembros electorados participar en el proceso político y nominar representantes de su selección. La medida en que los miembros de una clase protegida han sido elegidos para un cargo en el estado o la subdivisión política es una circunstancia que puede considerarse: siempre que, que Carencia en esta sección establece el derecho de tener miembros de una clase protegida elegida en números igual a su proporción en la población. [emphasis added]. “
Si admisiblemente la marcha completa de cualquier funcionario electo que pertenezca a las minorías raciales admisiblemente podría ser evidencia de una violación de la ley, la Ley de Derechos de Voto no crea un derecho para que los políticos de las minorías tengan distritos atraídos por darles escaños seguros. Como en el caso de la batalla afirmativa basada en la raza en universal, la gerrymandering étnico se ha practicado durante más de medio siglo desafiando el verbo claro de la ley.
Irónicamente, los republicanos conservadores en el sur se asociaron con demócratas negros en apoyo de la gerrymandering étnico por sus propias razones egoístas, a partir de la término de 1970. Algunas legislaturas republicanas utilizaron una táctica de “embalar”: dibujar líneas para embalar a los votantes negros en distritos de mayoría negra, mientras atrapaba a los demócratas blancos como minorías partidistas impotentes en los distritos de mayoría republicana.
Al mismo tiempo, algunos activistas sacrificaron los intereses del Partido Demócrata para triunfar mayorías del Congreso al objetivo de nominar tantos demócratas negros en distritos seguros y gerrymandered como sea posible. Cuando trabajé para un demócrata desprendido blanco en la Tiempo de Texas en la término de 1970, me dijeron que los republicanos de Texas habían donado grandes sumas de peculio a legisladores y activistas negros para ayudarlos a dibujar distritos de mayoría negra.
El Partido Demócrata pronto sufrió como resultado de la gerrymandering étnico, en Texas y en la Cámara de Representantes. Gracias a la gerrymandering étnico, así como a la gerrymandering partidista, los republicanos han dominado ambas cámaras de la Tiempo de Texas desde 2003, congelando a los demócratas de Texas.
En las elecciones a fracción de período de 1994, los republicanos liderados por Newt Gingrich recapturaron la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por primera vez desde la término de 1950. Ni un solo demócrata bruno perdió en esa selección, gracias a sus distritos seguros. Pero la pérdida de siete escaños en poder de los demócratas blancos gracias a la gerrymandering étnico les dio a los republicanos la mayoría. En ese momento, David Bositis, del Centro Conjunto de Estudios Políticos y Económicos, declaró: “En las últimas dos elecciones, los demócratas han perdido hasta 15 escaños correcto a la redistribución de distritos negros mayoritarios”.
Sin la pérdida de esos escaños, los demócratas habrían retenido la Cámara en 1994 por un ganancia de 218-216 y Gingrich habría sido el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, no el presidente de la Cámara.
La gerrymandering étnico, entonces, podría servir a los intereses de los políticos minoritarios, pero no necesariamente los intereses de los votantes minoritarios. Presumiblemente, la mayoría de los demócratas negros en 1994 habrían preferido tener menos representantes democráticos negros en una casa con una mayoría democrática en empleo de más representantes negros en un partido demócrata que había perdido el control de la Cámara.
La gerrymandering étnico ganó cierta credibilidad de la polarización étnico extrema a lo dilatado de las líneas de partidos posteriormente de la desagregación inmediata hace medio siglo. La propaganda progresiva, sin requisa, el electorado estadounidense está mucho menos polarizado por la raza en la término de 2020 que nunca.
En términos de polarización partidista, los votantes negros son atípicos en el electorado estadounidense. En 1994, el 86 por ciento de los votantes registrados negros eran demócratas, según Pew; En 2024, el número fue del 83 por ciento. Los votantes hispanos (61 por ciento demócratas, 35 por ciento republicanos) y los votantes asiático-estadounidenses (63-35) igualmente prefieren demócratas, pero por márgenes mucho más pequeños. Y los estadounidenses blancos han sido durante mucho tiempo el familia menos polarizado racialmente en el electorado, prefiriendo republicanos en un 55-42 por ciento en 1994 y 56-41 por ciento en 2024.
Sin requisa, estos números no registran completamente el debilitamiento de la polarización étnico, con los votantes hispanos y negros que cambian con destino a los republicanos en las recientes elecciones. Y no muestran la creciente tendencia de la polarización de clase entre los graduados universitarios y aquellos sin títulos universitarios.
Adicionalmente, las mismas categorías sobre las que la batalla afirmativa en la redistribución de distritos del Congreso y otras áreas descansan rápidamente siendo erosionadas por matrimonios mixtos, ahora que Pew estiman que uno de cada seis agudas de recién casados estadounidenses tiene un cónyuge de otra raza.
Los tribunales federales deben continuar haciendo cumplir la ley contra los intentos de los gobiernos federales, estatales y locales para privar a los estadounidenses individuales, de cualquier raza, del derecho a elegir. Pero los estadounidenses individuales seguramente no tienen que ser representados en el Congreso por un miembro de su propia raza siempre que los candidatos del partido para el que votan representan sus puntos de panorama y títulos personales.
Esperemos que la Corte Suprema reindique la representación flamante de la Ley de Derechos de Voto de eliminar las barreras para elegir por parte de las personas, en empleo de establecer asientos seguros racialmente giratorios para algunos políticos.
Michael Lind es miembro de New America y autor de ‘Hell To Pay: Cómo la supresión de los salarios está destruyendo América’
Amplíe sus horizontes con el laureado periodismo anglosajón. Pruebe el Telegraph GRATIS durante 1 mes con golpe ilimitado a nuestro sitio web laureado, aplicación monopolio, ofertas de peculio de peculio y más.