LOS ÁNGELES (AP) – Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el viernes por la perplejidad para defender la orden temporal de un tribunal inferior que bloquea la suministro Trump de realizar paradas de inmigración indiscriminadas y arrojo en el sur de California.
Un panel de tres jueces del noveno Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos celebró una audiencia el lunes por la tarde en la que el Gobierno Federal le pidió al tribunal que revocara una orden de restricción temporal emitida el 12 de julio por el árbitro Maame E. Frimpong, argumentando que obstaculizó su aplicación de la ley de inmigración.
Los grupos de defensa de los inmigrantes presentaron una demanda el mes pasado acusando a la suministro del presidente Donald Trump de dirigirse sistemáticamente a personas de piel pardo en el sur de California durante la represión de la suministro contra la inmigración ilegal. La demanda incluyó a tres inmigrantes detenidos y dos ciudadanos estadounidenses como demandantes.
En su orden, Frimpong dijo que había una “montaña de evidencia” de que las tácticas federales de aplicación de la inmigración estaban violando la constitución. Ella escribió que el gobierno no puede usar factores como la raza o etnia patente, platicar castellano o inglés con acento, presencia en un sitio como un patio de remolque o un lavado de autos, o la ocupación de cierto como la única cojín para sospechas razonables para detener a cierto.
La región de Los Ángeles ha sido un campo de batalla con la suministro Trump sobre su organización de inmigración agresiva que estimuló las protestas y el despliegue de los guardias y marines nacionales durante varias semanas. Los agentes federales han reunido a los inmigrantes sin status constitucional para estar en los EE. UU. Desde los depósitos del hogar, los lavados de autos, las paradas de autobús y las granjas, muchos que han vivido en el país durante décadas.
Entre los demandantes se encuentra Brian Gavidia, residente de Los Ángeles, quien fue mostrado en un video tomado por un amigo el 13 de junio que fue incautado por agentes federales mientras grita: “¡Nací aquí en los Estados Unidos, East La Bro!”
Quieren “enviarnos de regreso a un mundo donde un ciudadano estadounidense … puede ser atrapado, maltrecho contra una cerca y que le quiten su teléfono e identificación solo porque estaba trabajando en un patio de remolque en un vecindario latino”, dijo el abogado de la Unión Chaqueta de Libertades Civiles Mohammad Tajsar a la corte.
El gobierno federal argumentó que no se le había transmitido suficiente tiempo para cosechar y presentar pruebas en la demanda, transmitido que se presentó poco ayer de las reposo del 4 de julio y una audiencia se celebró la semana ulterior.
“Es muy serio sostener que múltiples agencias del gobierno federal tienen la política de violar la constitución”, dijo el abogado Jacob Roth.
Además argumentó que la orden del tribunal inferior era demasiado amplia, y que los defensores de los inmigrantes no presentaron suficientes pruebas para demostrar que el gobierno tenía una política oficial de detener a las personas sin sospechas razonables.
Se refirió a los cuatro factores de raza, idioma, presencia en un sitio y ocupación que se enumeraron en la orden de restricción temporal, diciendo que el tribunal no debería poder prohibir que el gobierno los use en ilimitado. Además argumentó que la orden no estaba clara sobre lo que está permitido exactamente por la ley.
“Legalmente, creo que es apropiado usar los factores para sospechas razonables”, dijo Roth
Los jueces cuestionaron bruscamente al gobierno sobre sus argumentos.
“Nadie ha sugerido que no puede considerar estos factores en ilimitado”, dijo la jueza Jennifer Sung.
Sin requisa, esos factores por sí solos solo forman un “perfil amplio” y no satisfacen el tipificado de sospecha moderado para detener a cierto, dijo.
Sung, designado por Biden, dijo que en un radio como Los Ángeles, donde los latinos representan hasta la porción de la población, esos factores “no pueden eliminar a aquellos que tienen un status indocumentado y aquellos que han documentado un status constitucional”.
Además preguntó: “¿Cuál es el daño a que le digan que no haga poco que usted afirma que ya no está haciendo?”